Съдии от Федералния апелативен съд в САЩ, разположен във Вашингтон, изразиха сериозни съмнения относно правната основа, на която Доналд Тръмп е наложил значителни мита, без предварителното одобрение на Конгреса, съобщи Асошиейтед прес. По време на изслушването, проведено днес, съдиите поставиха под въпрос тълкуването на Закона за международните извънредни икономически правомощия (IEEPA) от 1977 г., който Тръмп е използвал за оправдание на своето едностранно действие.
„Този закон дори не споменава термина „мита“, заяви съдия Джими Рейна, изразявайки притеснения относно позицията на правителството. Адвокатът на администрацията Брет Шумейт призна, че никой предишен президент не е тълкувал закона по този начин, но все пак твърди, че действията на Тръмп са в съответствие с него. Законът позволява замразяване на активи и блокиране на транзакции в извънредни условия, но до момента не е бил използван за налагане на търговски мита.
Главният съдия Кимбърли Мур предложи хипотетичен пример за 20% мито върху кафето, наложено под предтекст на военна заплаха, подчертавайки, че това не би било пропорционално. Адвокатът на ищците Нийл Катял определи постъпките на Тръмп като „шокиращи“ и сравни оправданията с правото на президента да действа неограничено, позовавайки се на извънредно положение.
Делото, което оспорва т.нар. „мита от Деня на освобождението“ (2 април), не обхваща данъците върху стомана, алуминий, автомобили или налози, наложени на Китай. Това е само едно от поне седем дела, в които се твърди, че Тръмп е превишил правомощията си, налагайки мита в нарушение на Конституцията, която предоставя на Конгреса изключителната власт да облага с данъци и да управлява търговската политика.
Според данни, по време на президентския мандат на Тръмп средната ставка на американските мита надхвърли 18%, което е най-високото ниво от 1934 г. насам.
Делото ще бъде разгледано от пълен състав на съда, който включва всички действащи съдии – осем, назначени от демократи, и трима, назначени от републиканци. Няма определен срок за решение по случая, но се предполага, че загубилата страна ще подаде бързо жалба пред Върховния съд на САЩ.
