Пенев можело да бъде осъден само за лично ползване на служебна кола

Бившият областен управител на София Веселин Пенев е оправдан и на втора инстанция по делото за продажбата на т.нар. „Царски конюшни“. Апелативният специализиран наказателен съд (АСНС) потвърди присъдата на първата инстанция и прие, че сделките за имотите са били изгодни, показа проверка на „Lex.bg“.

Бившият областен управител Веселин Пенев можело да бъде осъден само за лично ползване на служебна кола, но няма такова обвинение

Пенев е подсъдим за неизгодна сделка заради имот от близо 7,5 дка от т.нар. „Царски конюшни“, който е бил продаден за 658 870 лв. без ДДС, а реалната му пазарна цена била 10 989 000 лева. Той е бил разделен на три части, за да се намали стойността на всяка от тях и да се избегне задължението продажбата на държавен имот за над 500 000 лева да става с решение на Министерския съвет, твърди прокуратурата в обвинението.

В решението си съдът отбелязва, че става дума за съсобственост на имота между държавата и „Евротрансбилд“ ООД, като фирмата поискала да изкупи държавния дял. Пенев спазил процедурата с назначаване на комисия за избор на оценител чрез жребий. След това също комисия проверила оценките и ги приела, работна група от юристи разгледала всички документи и решила за сделката, като всяко действие и акт на Пенев било предхождано от становище на назначен контрольор.

Така съдът стига до извод, че са спазени всички законови изисквания за процедурата, а след това приема, че сделката е била и икономически изгодна. Мотивите за това са, че и двете страни са били лишени от доходи от имота, а липсвала и перспектива това да се промени, като възможността за делба на имота била възможна само на теория, но на практика нямало как да се осъществи, тъй като собствеността на сградите била на различни лица.

След това съдът пише, че сделките са икономически адекватни, защото на терена не е допустимо застрояване, пристрояване и ново строителство, а ползването на построените сгради се запазва.

„Касае се за продажба на терен, който до момента не носи никакви приходи на държавата; т.е. налице е разпореждане с т.нар. „гола собственост“, като възможността за реализиране на определени инвестиционни намерения върху терена е силно ограничена“, посочва съдът и подчертава, че Пенев е писал и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като уведомил, че въпросните имоти не могат да се ползват за други цели, освен от собствениците, притежаващи и правото на строеж върху земята.

Той откроил три основни ползи за държавата от изкупуването на дяла от трите имота – приходи от продажбата, запазване на правото на собствениците на сградите да ги ползват по предназначение и неплащане на местни данъци и такси за имот, който не е източник на доходи.

Апелативният съд се позовава и на експертиза, според която оценката на имотите не е била занижена, като незначително по-ниска е цената само на единия.

За него вещото лице е определило цена от 428 930 лв., докато оценката на подсъдимата с Пенев оценителка Юлия Димитрова-Цекова, която също е напълно оправдана, е била 391 219 лв. Вторият имот е оценен пред съда за 129 645 лв., докато платената цена е била 135 433 лв. Последният пък е оценен от вещото лице на 130 256 лв. при платена цена от 132 218 лв.

В допълнение съдът отбелязва, че неизгодна сделка може да се извърши само умишлено, а по делото няма такива доказателства за Пенев.

Освен това сделките са одобрени от работна група и длъжностно лице и съдиите цитират решение на Върховния касационен съд, според което „умисълът за неизгодност на сделката следва да се изключи, когато подсъдимият е подписал сделката след становище на длъжностните лица-специалисти, с което са одобрени всички параметри“.

Веселин Пенев е подсъдим и за безстопанственост за това, че решил областната управа да му наеме джип „Тойота“, въпреки че е имал служебно БМВ. Той поискал колата, за да обикаля тежки терени, а това се налагало заради негови задължения да следи нивото на реки и язовири.

Той обаче ползвал колата и за да ходи спокойно до дома си в с. Мало Бучино, до който нямало асфалтиран път. Областната управа плащала по 2779 лева без ДДС на месец за наем на джипа и за шофьор. Колата пък била собственост на дружество, чийто управител бил братът на Пенев.

По делото били събрани доказателства, че автопаркът на областната управа бил много стар и колите постоянно били на сервиз, а за достъп с тях до тежки терени не можело и да става дума. Далеч преди подписването на договора за наем имало разговори с държавни институции за предоставяне на високопроходим автомобил и накрая била открита процедура, в която Пенев не участвал, а фирмата на брат му предложила най-ниска оферта.

Според съда отношенията между Пенев и брат му създават съмнения за законното провеждане на процедурата, но прокуратурата не е представила доказателства и не го е обвинила за това. В решението се казва, че има доказателства за това, че Пенев е ползвал автомобила и за лични нужди, но и за това не е бил обвинен.

„Този факт би имал значение в хипотезата на предявено фактическо обвинение на подсъдимия за разходване на бюджетни средства, в случая платените от областта суми за гориво при придвижването му до неговия дом, включая и сумите за гориво, заплащани от бюджета на областта и преди инкриминирания договор (досежно този факт също са налични доказателства по делото, но няма повдигнато обвинение).

Доколкото такова обвинение не е повдигнато на подсъдимия Пенев, то е недопустимо осъждането му за горната деятелност. Недопустимо е за първи път във въззивната инстанция да се допусне осъждане (макар и за по-леко престъпление), при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. В случая обаче фактическите параметри на обвинението не обхващат това обстоятелство“, се казва в решението.

Отделно от това съдиите отбелязват съществено процесуално нарушение, което не е било видяно от съда, когато делото е можело да бъде прекратено и върнато на прокуратурата. Става дума за това, че в обвинителния акт пише веднъж, че престъплението е извършено след 30 декември 2015 г., а в заключителната част се казва, че е от 30 декември 2015 г.

Според съда това нарушение не дава възможност за „развитие на един легитимен наказателен процес“, но правата на Пенев са защитени, тъй като е оправдан.

Последното му обвинение е отново за безстопанственост – заради продажбата на ведомствен апартамент на МВР от близо 180 кв. метра в столичния район „Изгрев“.

През 2006 г. той бил продаден на бившия главен секретар на МВР Валентин Петров, който нямал право да го купи, тъй като вече не бил служител МВР и по-късно го освободил. След това жилището било отнето от МВР по нареждане на Пенев и през февруари 2016 г. той издал заповед за продажбата му на търг с начална цена от 226 700 лева. Според прокуратурата реалната пазарна стойност е 336 400 лева и с продажбата Пенев е ощетил държавата с над 100 000 лева.

Според съда прокуратурата е обвинила бившия областен управител за това, че е възложил и утвърдил оценка на апартамента и е издал заповед за провеждане на търг. В решението обаче се казва, че нито едно от тези действия на Пенев не е разпоредителен акт и не е обвързан с настъпването на имуществени последици.

„В случая твърдяните от държавното обвинение увреждащи последици настъпват не в резултат на инкриминираните действия на подсъдимия (така както са отграничени в обвинителната диспозиция), а в резултат на сключена разпоредителна сделка. Разпоредителна сделка представлява сключения на 26.04.16г. договор за продажба на процесното жилище“, пише съдът.

Той отбелязва, че прокуратурата не е включила договора в обвинителния си акт, като само го споменала за уточнение на вредата. Така съдиите стигат до извод, че поведението на Пенев при продажбата на апартамента не е съставомерно.

Решението не е окончателно и може да бъде протестирано от прокуратурата пред ВКС.

За още новини последвайте канала на Дебати в Google Новини