Петър Чолаков е доцент по социология в Института по философия и социология на БАН. Доктор по политология (СУ „Св. Климент Охридски“, 2009 г.). Специализира в London School of Economics (2003 г., Hansard/Chevening Scholar).
Г-н Чолаков, това че президентът Радев не присъства на клетвата на новите конституционни съдии може би беше очаквано. Как да четем този знак от него?
Той показа червен картон на конституционното мнозинство в Народното събрание.
Това има своето основание, от една страна, защото парламентът има много ниско доверие. По данни от края на миналата 2023 година това са само 8 процента доверие.
Още тогава, когато излязоха тези данни, държавният глава каза, че това е тревожен факт за едно мнозинство, което иска да прави конституционни промени – в случая, да избира конституционни съдии.
Трябва да кажем също така, че имаше заявка от секретаря на президента по сигурност и отбрана Димитър Стоянов – той още преди две седмици намекна, че президентът може да направи такъв ход, тоест, да не присъства на клетвата на двамата съдии – Атанасова и Белазелков.
Тогава коментирах, че този ход ще бъде рискован, обаче се появи нещо в последните дни, което е много важно, а то е това, че повече от половината от адвокатските колегии в страната фактически оспорват избора на Атанасова и Белазелков.
Тоест, тук президентът стъпва не просто на някакви субективни, политически или други мотиви, а се основава и на становището на по-голямата част на адвокатските колегии.
Аргументите на адвокатурата и на президента всъщност са сходни. А именно това, че Народното събрание записа, че мандатът на Атанасова и Белазелков ще бъде 9 години, при положение, че трябва да бъде 7 години, вследствие на решение на КС.
И вторият аргумент, който е не по-малко важен – че нямаше достатъчно обсъждане на тези две кандидатури.
Вече се появиха аналогии с начина, по който беше връчен мандатът на правителството на Николай Денков – с нежелание и на ръба на Конституцията. Хора от кръга на президента неведнъж са казвали, че той е опозиция или алтернатива на това управление. Може ли да се чете днешното му поведение и по тази линия?
При всяко положение това има и своя политически прочит. Не става въпрос само за юридически прочит. Така че действително чрез този свой ход Румен Радев всъщност подновява тази война, която тече между него, от една страна, и от друга страна – мнозинството в Народното събрание и коалицията, начело с г-н Денков.
Нека да кажем обаче, че в случая с връчването на мандата, тогава действително се говореше, че това е поведение на ръба на Конституцията. Президентът не премина тогава ръба на Конституцията, трябва да кажем, че си остана в рамките на Конституцията.
Но това беше едно поведение, да го наречем – твърде антагонистично, и според мен беше излишно създаване на противоречие в обществото през юни месец миналата година, когато встъпи в длъжност г-н Денков и неговото правителство.
В случая ще се правят паралели обаче не със случая с г-н Денков, а с 2012 година и съдия Венета Марковска, когато президентът Плевнелиев напусна церемонията по клетвата на Марковска и тя не стана конституционен съдия.
И аз чета, тъй като не съм конституционалист, становища на конституционни експерти, че всъщност има основание в действията на президента. Че те биха могли да доведат до това да не бъде зачетен изборът на Белазелков и Атанасова.
Най-вероятно решението ще бъде взето отново в Конституционния съд. Така че ще зависи по-скоро от констелацията на политическите интереси в самия КС.
С избора на тези двама конституционни съдии управляващото мнозинство покачва ли доверието в себе си? Може ли да се говори за това, че управляващото мнозинство с тези свои действия губи доверие в обществото, а президентът заема това място, което се освобождава и покачва доверието към институцията?
Тук трябва малко да ви опонирам – не се освобождава място, защото президентът влиза доста остро на некоалицията, стъпвайки на конкретни юридически аргументи и по-скоро би трябвало, ако се следва формалната логика, да покачи доверие, тоест, да спечели от гледна точка на популярност, на подкрепа, стъпвайки на ниското доверие в НС.
Ако ги нямаше аргументите на адвокатурата, аз бях по-скоро на мнение, че това ще бъде една проява на заяждане от страна на държавния глава.
Защото Атанасова, да, по-голямата част от нейния юридически стаж тя е навъртяла в Народното събрание. Знаете, че работата в НС се счита за юридически стаж, има го този хитър номер. По този начин тя доби едни 15 години, които ги добавя, за да отговаря на изискванията за съдии в КС. Иначе нямаше да ги има.
Но не е прецедент такива личности, които имат по-скоро политически биографии, да отиват в КС.
С Белазелков заяждането е по-скоро по линия на присъдата за Джок Полфрийман и неговото предсрочно освобождаване.
Така че там, това са аргументите, но ако ги нямаше аргументите на адвокатурата и това, което всъщност самото мнозинство в парламента си направи, като излишно посочи 9 години, вместо 7 години мандат… Защо? За да изкарат две години повече Атанасова и Белазелков.
Беше грешка, според мен, от тяхна страна, те сами се вкараха в капан.
И другото е, че трябваше да има по-широко обществено обсъждане.
Но основният проблем е за мандатите и това, че има решение на КС, което няма как да не важи и за този казус. Тоест, че мандатът и на Атанасова, и на Белазелков, ако изобщо станат конституционни съдии, трябва да бъде 7 години, а не 9.
Така че по-скоро според мен се заплетоха в каша, която от сегашното конституционно мнозинство сами си създадоха.
Не знам дали електорално ще загубят, защото сега настъпва битка на интерпретациите. Един анализатор ще каже едно, друг – друго.
Очаквате ли наистина държавният глава да не изкара пълния си мандат и да оглави политически проект, каквато теза се прокрадва в медиите през последните седмици?
Смятам, че той ще си изкара мандата. Това не пречи движението „Трети март“, което се свързва по някакъв начин с него, да се опита да капитализира, да натрупа актив върху такъв тип действия на президента, върху популярността на президента.
Но самият президент предсрочно да си прекрати мандата – мисля, че по-скоро не. Аз лично ще се изненадам от такъв ход.
Чуйте интервюто:
Още актуални интервюта – четете тук
