Велислав Величков е завършил Математическа гимназия, гр. Пловдив. Магистър по Право, адвокат от 20 години, експерт по конституционно право.
Общински съветник в Пловдив – 1991 – 1997г. Народен представител в 38-то ОНС – 1997 – 2001г. Председател на НГИ „Правосъдие за всеки“ 2015 – 2017г. и сдружение в обществена полза „Правосъдие за всеки“ от 2017г.
Г-н Величков, „Правосъдие за всеки“ излезе с остра декларация, насочена към кандидатите за конституционни съдии. Към всички кандидатури ли са насочени исканията ви, сред които са и оттеглянето им, или само спрямо Десислава Атанасова – номинацията на ГЕРБ?
Към всички кандидатури, защото спрямо всеки един от кандидатите могат да бъдат зададени както еднакви, така и различен тип въпроси. Те имат много различна биография и различен професионален стаж. Така че и към тримата трябва да бъдат зададени съответните въпроси.
Мисля че Българският институт за правни инициативи добре е групирал две групи въпроси – едните към всички кандидати, а другите – към кандидатите, които в момента са народни представители. Това са Десислава Атанасова и Цвета Рангелова, включително с чисто моралния въпрос, дали, след като те са участвали в гласуването и обсъждането на конституционните текстове и от страна на Десислава Атанасова има пълна подкрепа за конституционните промени и всичките им текстове, а от страна на Цвета Рангелова има твърдо „против“ всички текстове – дали е редно да пренасят политическата си позиция, която са защитавали в парламента, в КС и да я копират в обсъждането и гласуването си? Дали биха могли да подходят безпристрастно само няколко седмици или няколко месеца – когато му дойде времето, при обсъждането точно на тези въпроси по текстове, които лично ги касаят, доколкото те са участвали пряко в тяхното обсъждане и гласуване?
Защо номинациите за членове на КС доведоха до това недоволство в правната общност? Защото има опасения, че по същия подход ще бъдат излъчени и кандидатури за новите Висш съдебен и Висш прокурорски съвет ли?
Това е тест и ние сме го казали в нашата позиция. Доколкото се разбра, че управляващото или конституционното мнозинство – така да го наречем на ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и ДПС, разглежда в пакет всички регулаторни и конституционно установени органи, в които има парламентарни квоти, означава, че както се тръгва, така и ще продължи.
Ако се тръгва без откритост, прозрачност, публичност и обоснованост на кандидатурите, а по политически признаци и принадлежности, то тогава същото ще се случи в последствие с Комисията за защита на конкуренцията, Комисията за защита на личните данни, Комисията за защита от дискриминация, Комисията за защита на потребителите – нарочно давам пример с квазисъдебни институции, някои от които играят роля на първа съдебна инстанция на практика преди обжалването.
Така ще се стигне до политически неправомерни намеси в самата система на правораздаването, което за нас е недопустимо.
Самите народни представители приеха в конституционния проект един нов текст на чл. 91А, който изисква, когато се попълват квотите от парламента в конституционно установените и в регулаторни и т.н. органи, да има откритост, прозрачност, публичност и обоснованост на кандидатурите, за да не се допусне, който и да е от тези органи да бъде поставен в политически зависимости от страна на политически зависими кандидати.
И още с първия си избор, който се канят да направят, народните представители нарушиха собственото си конституционно творение. Нито има откритост и прозрачност, нито имаше публичност в която и да е процедура досега.
При положение, че тази кандидатура – говоря за тази на Десислава Атанасова, е подготвена още преди Коледа и справките, които са изискани, за да бъдат приложени към нейната документация за кандидатурата – най-вече тази, която удостоверява юридическия ѝ стаж, с дата 28 декември миналата година, а обществото разбра на 9 или 10 януари за тази кандидатура, означава, че умишлено политиците са държали на тъмно обществото и не са имали намерение да провеждат каквато и да е открита и прозрачна процедура, а са разпределили две политически квоти: едната за ГЕРБ-СДС, в лицето на Десислава Атанасова и втората за ПП-ДБ, в лицето на бившия съдия Борислав Белазелков.
По този начин те са подменили смисъла и същността на това, което гласуваха – да има обществен, да има експертен дебат, да има право на мнения и становища от гражданските и професионалните организации по кандидатурите и достатъчно време този дебат да се състои, като се зададат публично и не само по време на изслушването на комисията по конституционни въпроси всички възможни въпроси и да бъдат казани всички аргументи за или против тези кандидатури.
В момента, това което се случва, е на тъмно и прилича на сделка, всъщност тя си е такава в мнозинството, и ако така продължи, същото ще се случи и при избора на новия Висш съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет. Което вече ще има фатални, бих казал – непреодолими последици за съдебната система и на практика, ако се случи, ще компрометира изцяло съдебната реформа, тъй като в тези органи най-вероятно ще попаднат политически зависими или политически послушни кандидатури, включително и кандидатури отново на настоящи народни представители, които са обсъждали и гласували текстовете и в конституционната комисия, и в пленарната зала. Тоест, подготвяли са почвата за самите себе си.
Такова е моето усещане и аз искрено се моля да не съм прав.
Това, което казахте, на практика обезсмисля усилията за съдебната реформа, която всъщност беше в основата на конституционните промени. Излиза, че политическият фактор в правораздавателната система, остава незаобиколим, независимо от това какви промени се правят в Конституцията.
Политическият фактор може да бъде заобиколен, ако самите народни представители осъзнаят нивото на отговорността, която поемат в момента и ако успеят, декларациите, които правят по време на дебатите по конституционния по проект, че квотите във Висшия съдебен и Висшия прокурорски съвет ще бъдат обществени, а не политически…
Ако те решат, или по-скоро лидерите им решат – защото от едно интервю на правосъдния министър се разбира, че лидерите решават, а групите им монолитно трябва да ги следват, то тогава, ако те захвърлят тези текстове в кошчето, възниква въпросът защо въобще бяха направени тези промени и всъщност беше ли лъгано обществото през цялото време, че трябва да бъде спасена съдебната система от еднолична прокурорска власт, но и от политическото влияние в нея, което самият бивш главен прокурор (Иван Гешев, бел. ред.), а и сегашният признаха, че е съществувало много дълго време.
Ако се върнем към назначенията в Конституционния съд – Вие как гледате на една такава идея президентът да осуети новите назначения, като просто не присъства на церемонията по встъпването в длъжност на новите членове по подобие на това, което през 2012 година направи президентът Росен Плевнелиев през 2012 година при встъпването в длъжност на Венета Марковска?
Това нещо го чух от съветника по отбрана на президента Димитър Стоянов, който каза, че това нещо, което се случи с президента Плевнелиев с провалената клетва на кандидата за конституционен съдия Венета Марковска, не е изключено да се случи и сега и президентът ще вземе своето решение след парламента.
Аз не съм от юристите, които биха призовали конституционно установен орган, какъвто е президента, да нарушава Конституцията. Друг е въпросът дали трябва или не да има право на вето върху първоначалното решение на парламента за избори на конституционни съдии, доколкото и той формира своя квота в КС.
Но след техния избор, ако той се състои, на практика е заобикаляне или нарушаване на Конституцията, ако той провали клетвата на избран конституционен съдия. Не е това пътят за решаване на проблема, защото нищо не пречи този избор да бъде повторен, тъй като мястото отново ще остане вакантно. И какво, втори път ли ще направи същото президентът? Тогава би било вече гротеска.
Според мен по-важното е в момента, дори този избор да се осъществи, въпреки крайно отрицателните становища на цялата професионална общност и мнението на обществото, включително на студентите по прави, които вчера написаха на една дъска преди часа по конституционно право „Не на Атанасова за КС“, в момента този шум трябва да се вдигне и той е полезен като предупредителен червен сигнал, че ако това мнозинство продължи по същия начин, подсказан от самата Десислава Атанасова – да дели парламентарните квоти в регулаторните и конституционно установените органи по схемата „1:1:1“ – ГЕРБ-СДС:ПП-ДБ:ДПС, то това ще бъде катастрофа с правото и ще има много тежки последствия, особено в полето на „Продължаваме промяната“-“Демократична България“ – политически последствия, а може да доведе и до протести срещу опита за политическо овладяване на съдебната система.
Ако се направи опит във Висшия съдебен съвет, Инспектората към ВСС, антикорупционната комисия, да бъде проведен същият политически предопределен от лидерите избор без да се чуе мнението на обществото и не бъдат обсъдени кандидатурите на професионалисти и хора с висок личен авторитет, ние самите ще призовем към протести срещу опитите на политическо обяздване на съдебната система и дирижиране в нечия полза на борбата с корупцията, която е обявена.
Интервюто е взето преди избора на нови членове на Конституционния съд.
