Технологичният концерн „Епъл“ (Apple) е подал съдебен иск срещу „ОупънЕйАй“ (OpenAI), създателят на „ЧатДжиПиТи“ (ChatGPT), и двама бивши служители, обвинявайки ги в кражба на търговски тайни, по делото в федералния съд в Сан Хосе, САЩ, съобщават световните агенции.
Един от бившите служители е Тан Тан, който е бил старши дизайнер в „Епъл“, а в момента е ръководител на хардуерния отдел в „ОупънЕйАй“, където играе съществена роля в разработването на ново устройство на стартъп компанията.
За новото си устройство „ОупънЕйАй“ е ангажирала и Джони Айв, бившият главен дизайнер на „Епъл“, известен със значителния си принос за дизайна на „айФон“ (iPhone) и „МакБук“ (MacBook).
Тан Тан е бил един от най-високопоставените служители на „Епъл“, преминал в конкурентната фирма. Той е работил в технологичния гигант повече от 20 години и преди да напусне, е отговарял за дизайна на „айФон“ и „Епъл Уоч“ (Apple Watch).
Другият посочен в иска е Чанг Лиу. „Епъл“ твърди, че Лиу е бил старши инженер и е работил по изключително чувствителни програми за разработка на продукти, което му е осигурило достъп до строго секретна информация и търговски тайни. Компанията обвинява Лиу, наред с другото, в кражба на лаптоп на „Епъл“ и нелегален достъп до корпоративни данни, докато е работил за „ОупънЕйАй“.
Според исковата молба, „Епъл“ е стигнала до заключението, че Тан е употребил собствена поверителна информация в полза на „ОупънЕйАй“.
Освен това, той е обвинен, че е насърчавал служители на „Епъл“ да носят компоненти на компанията на интервюта за работа в „ОупънЕйАй“. „Епъл“ разглежда тези действия като част от „стратегия“ на „ОупънЕйАй“ за придобиване на важна информация от компанията.
„Епъл“ и „ОупънЕйАй“ работят съвместно от години, използвайки изкуствен интелект в „айФон“ и други устройства на концерна.
Клиентите на „Епъл“ имат възможност да задават на „ЧатДжиПиТи“ запитвания, на които гласовият асистент „Сири“ не може да отговори. Според медийни източници, „ОупънЕйАй“ е обмисляла да заведе дело срещу „Епъл“ преди няколко месеца, твърдейки, че е имало нарушение на договора, понеже партньорството се е развило по-малко успешно от очакваното.
