Няма да преговаряме за правителство с Възраждане! Омръзна ми от медийни внушения, чрез преразказ, с които се заблуждават хората. Това написа в профила си в социалната мрежа фейсбук съпредседателят на „Продължаваме промяната“ Кирил Петков.
Няма да преговаряме за правителство с Възраждане! Омръзна ми от медийни внушения, чрез преразказ, с които се заблуждават хората. В 50-то Народно събрание има две потенциални мнозинства:
1: ГЕРБ и ДПС
2: Възраждане, БСП, Величие, ИТН
Нека да е ясно, ППДБ не може да бъде част от тези две мнозинства, защото ние сме антикорупционна и проевропейска коалиция. Нашите избиратели може да са абсолютно спокойни за това.
Вчера ясно казах, че в този парламент всички партии, които говорят, че са антикорупционни на думи, нека първо го покажат на дела като подкрепят закона за съдебната власт, закона за личния фалит и закона за защита на корупционни сигнали, които ще вкараме.
Така няма да сме изгубили историческо време и ще сме продължили реформите в България, дори когато в този парламент правителство не е възможно, написа Кирил Петков.
По-рано пред тв „Евроком“, той каза, че преговори между ПП–ДБ и „Възраждане“ за съставяне на парламентарно мнозинство са възможни, но при изпълнение на определени условия от страна на председателя на националистическата партия Костадин Костадинов.
„Костадинов наричаше нашите избиратели “жълтопаветни тъпаци“ и “розови фашисти“. Той трябва да се извини и да докаже, че не е проруски проект. Той трябва да докаже, че е патриотичен и национален проект. Патриотизмът може да е обща тема. Той трябва да докаже, че няма проруски възгледи“, каза още Кирил Петков пред телевизията .
„Ще отида на разговор с “Възраждане“, ако говорим за закона в съдебната власт“, уточни той.
Междувременно, евродепутатът Радан Кънев нарече думите на Кирил Петков необмислени и му отговори, отново чрез пост в социалната мрежа:
„Защо е важно ПП-ДБ да имаме общ механизъм за вземане на политически решения И обща комуникационна политика?
За да не се стига до подобни ситуации, в които недообмислени изявления създават реален риск от загуба на политическа подкрепа.
1) Въпросът за взаимодействие с “Възраждане” е изначално политически, а не комуникационен. Аз, например, никога не бих гласувал за политическа сила, която допуска взаимодействие с “Възраждане”, при каквито и да било, изпълними или неизпълними условия. Отделно съм убеден, че “Възраждане” отдавна са доказали прокремълската си същност. Т.е, по пътя на емпиричната логика, не биха могли да докажат обратното…
И това е въпрос на ясно, неподлежащо на никакви интерпретации, колективно политическо решение на политическата сила, която търси гласа ми. Както в ЕП съм категорично за поставяне на групата, в която участва “Възраждане”, зад плътен и безусловен “санитарен кордон” – което и ще стане.
2) Едва след вземане на това решение, което е от първостепенна важност, следва да бъде проведено общо обсъждане КАК се комуникира то. За да няма и най-малка опасност оредяващите избиратели на коалицията да останат с впечатление, че тя отваря врата към “Възраждане”, при някакви въображаеми условия. И да е сигурно, че начинът, по който се комуникира, не допуска подвеждащи медийни заглавия.
Изобщо, добре е лидерите на коалицията да разберат, че общият, колективен процес на вземане на решения, както и общата комуникационна политика, са именно в тяхна полза, защита и интерес. Отворената и демократична политическа организация дава на лидерите си сила, гръб и подкрепа.
Хаосът във вземането и комуникирането на решения ги убива. Невинаги бавно.“
