Адвокат Марин Марковски практикува от 1975 година, като опитът му е изключително голям с водеща специалност наказателно право. В активната кариера на адв. Марин Марковски са преминали най-тежките наказателни дела на територията на Република България. Това са престъпленията против личността, длъжностни присвоявания, безстопанственост, дела свързани с европейските фондове, данъчни престъпления, контрабанда.
Какво е Вашето мнение – дали в този парламент има воля за съдебна реформа и очаквате ли да се случи нещо по този въпрос през следващата седмица?
Въпросът е свързан с политическия анализ и политическата прогноза, която дори професионалните коментатори трудно правят. За да може един закон да стане действащ трябва освен законодателната комисия да премине и през гласуване от парламента. Това е една процедура, която изисква време. Може да бъде съкратена, но този въпрос е свързан с гласуването, с политическия анализ, с неща, които са извън възможностите за прогнозиране. Аз мога да направя оценка на действащ текст, но какво ще направи парламента е малко трудно да се каже.
Според мен, въпросът е в предложенията, с които аз се запознах и следвах с интерес. А за това дали ще стане или не, както е казал великолепния китайски мислител „Ще видим!“. Това „Ще видим! означава, че винаги може да видим и нещо ново след това. По въпроса какво представлява практическия резултат от промените, които се предлагат. Първо, означава че един работещ механизъм който вече е улегнал и дава резултати ще бъде затворен. Не е фатално, тези задачи могат да бъдат поети и от други съдилища с изключително опитни, отговорни и квалифицирани хора. И от прокурори, които са извън специализираната прокуратура, както е било години наред.
Новото мнозинство, което търси повече активни резултати в борбата с корупцията и „белите якички” е свързано с усещането на хората, че има много недосегаеми, които са извършили ужасяващо тежки, финансови престъпления, не са наказани и им се дава възможност това да продължи. Унищожената корупция означава справедливо и по-богато общество.
Искам да кажа нещо, което от всички специалисти, амбициозни политици, надарени юристи, никой не смее да го каже. То е толкова очевадно, че не може да не се вижда. Смущава ме, че по този въпрос никой не взима сериозно отношение, което да доведе до конкретен практически резултат. Общите приказки за независим съд и независима прокуратура са и от двете страни, но това означава да се предложат конкретни мерки и текстове, които да направят прокуратурата независима. Без конкретен законов текст, който й дава такива права, това са само пожелания и лозунги. В момента в Наказателно-процесуалният кодекс има текст, който казва, че всеки прокурорски акт може да бъде отменян от по-горния.
Например прокурорът в един окръжен град завежда дело срещу кмета, защото има данни за престъпление. Постановлението може да бъде отменено от по-горния прокурор. В момента как ще се гледат делата зависи от йерархията. За да има независим прокуратура, всеки прокурор в рамките на своите компетенции трябва да бъде абсолютно независим. Тези текстове трябва да бъдат премахнати и това може да стане в този парламент или в следващия – не се изискват конституционни промени. По този начин прокуратурата ще бъде с развързани ръце да бъде независима. Вече не е важно кой е главен прокурор. Също така трябва да се запише, че органите на МВР се подчиняват на прокуратурата при изпълнение на служебните им задължения. Ако това стане емоциите срещу Гешев или Петров ще бъдат излишни. Това ще ни помогне да имаме мощна прокуратура, която имат европейските държави.
Ще Ви върна към това, което се случва като процес в момента. Очевидно е, че ГЕРБ и ДПС, които са създали тази специализирана прокуратура ще саботират опита за премахването й. Възможно ли е БСП да подкрепи част от реформата, защото го е заявила в предизборната си кампания?
Този въпрос е към Корнелия Нинова и екипа й. Аз използвам Вашата медия, и ми олекна на сърцето, защото чисто професионално знам, че независимият прокурор, който не се подчинява нито на политиците, нито на централите е гаранция за справедливост. Аз познавам лично много прокурори, които са млади, амбициозни, с чувство за справедливост. Но представете си ситуацията в която един прокурор казва: има публикация, че кмета по тази обществена поръчка е дадена без конкурс, а тя не е изпълнена и са задържани огромни пари. Когато той го повдигне като обвинение се тича нагоре и се стига до прокуратурата, която отгоре надолу заповядва и блокира следствието, защото в политическата система кмета е „наш човек“. Това е решително за правосъдието
Как ще коментирате протестните акции на прокурорите, че не желаят да се закрива специализираната прокуратура. Как ще коментирате тяхната позиция?
Аз се запознах с аргументите на прокурорите, те са внесли и свои възражения. Това е удар по организираната престъпност. Какво представлява специализираната прокуратура на практика? Това са следствия, които са заведени вече и работят. Няма пречка те да се довършат, но ако се прехвърлят и на съда от другите прокурори, те също са обвинители, те не са помощници на престъпниците, дали са организирани или не. Този спор, който се води много темпераментно избягва този въпрос, най-главния, че прокуратурата, дали е специализирана или не, тя не е независима.
Представете ли си един специализиран прокурор, който има данни, че кмет е извършил престъпление. Него не го интересува от коя политическа партия е, стига той да е независим. Но премахването на специализирания съд и прокуратура не е най-драматично и фатално като последица.
Един въпрос малко извън темата. Той е за смяната на ЦИК. Ако може да кажете вашата позиция? В момента се налага тезата че президентът избира ЦИК. Дали наистина президентът избира ЦИК и каква е реалната роля на президента в тази ситуация? И какво в момента налага смяната на ЦИК?
Разбирам ви че търсите мнението на специалист, но искам да бъда коректен и към аудиторията и към вас. Изборното право е част от действащото право и то трябва да бъде коментирано от специалист, който специализира изборно право. По този въпрос аз нямам необходимите професионални знания, за да бъда полезен. Аз съм казвал и в други мои интервюта действието на текстове, в които прокуратурата зависи от по-горния прокурор и накрая се отива при началниците, блокират работата на прокуратурата. И както се пее в песента на Бийтълс „No reply“. „Няма отговор!“ . Мен това ме смущава.
Какво, според Вас, трябва да съдържа съдебната реформа, за която се говори от толкова години? Може ли да посочите няколко особено важни акцента?
Съдебната реформа е лозунг, зад който всеки търси да се направи на справедлив. Съдебната реформа са конкретни текстове, които трябва да бъдат формулирани ясно, за да бъдат определени като правила на поведение. Ето например два текста, които са изключително важна част от съдебната реформа – че прокуратурата в рамките на своята компетенция е абсолютно независима, това е декларирано като писано правило. Но самият факт, че нейните постановления могат да бъдат отменяни я прави зависима от по-горната прокуратура която може да има политически пристрастия и политически контрол.
Действащите адвокати приличаме на лекарите, които са в отделенията, не сме лектори пред студенти. Ние знаем какво се случва в залите и при хората. Затова ще кажа – много ще бъде разумно да се съкрати срокът на досъдебните производства, който е дълъг. Това може да стане чрез текст, който определя по-къс срок за досъдебното производство. И второ, абсолютния ангажимент, усилие на държавата, да осигури пари за досъдебното производство, конкретно за вещи лица. Защото хонорарите които се плащат на вещите лица са мизерни и те не бързат със заключенията. От там нататък следователите не могат да си приключват делата. Трябва да има текст който гласи, че при забавяне на заключение вещото лице може да бъде глобено или отстранено от списъка с вещи лица. Има случаи, в които се бавят дела с по 5-6 месеца на следствие със задържани хора, защото хората които определят вида на наркотика и неговото съдържание не могат да се справят, поради големия обем на работа. Трябва лаборатории, хора, пари и добри правила. Това е едно добро правило за съкращаване на досъдебното производство. Освен това трябва да се увеличат глобите на свидетелите, които не се явяват и да се събират ефективно.
