Три седмици преди да бъде помилван по здравословни причини, Огнян Атанасов е заснет да участва в бой в болницата на затвора. Кадрите поставят въпроса каква информация е стигнала до Комисията по помилванията и до тогавашния вицепрезидент Илияна Йотова.
Случаят с помилването на Огнян Атанасов, известен като „Петричкия Ескобар“, получи ново развитие след публикуването на видеозапис от охранителни камери в болницата на затвора.
Сайтът Mediapool разпространи кадрите, за които се твърди, че са от 16 ноември 2022 г. – само около три седмици преди указ №119 от 5 декември, с който тогавашният вицепрезидент Илияна Йотова помилва Атанасов. На видеото се вижда мъж, за когото медията посочва, че е Атанасов, който влиза във физически конфликт с друг човек в коридора на затворническата болница. След сбиването се появяват служители на съдебната охрана.
Това не доказва само по себе си какво е било здравословното състояние на Атанасов. Но поставя друг, съвсем конкретен въпрос: бил ли е този инцидент докладван и бил ли е известен на Комисията по помилванията, когато е разглеждала случая?
Десет години от присъдата
Огнян Атанасов е осъден в Гърция на 15 години затвор за внос, трафик и продажба на наркотици. Към момента на помилването през 2022 г. той е изтърпял около пет години от присъдата, а изпълнението ѝ вече е било прекъсвано за две години по здравословни причини. Президентството обяснява, че решението е било взето след предложение на Комисията по помилванията и въз основа на медицинска експертиза.
Мотивите в указа са посочени като „здравословно състояние, представляващо опасност за живота на молителя“ и оценката, че оставането му в затвора би било проява на нехуманно отношение. Така на практика са опростени около десет години от наказанието му.
Три години по-късно обаче Атанасов отново попада в полезрението на правоохранителните органи – през 2025 г. е задържан във връзка с 5 килограма кокаин.
Това обстоятелство предизвика политически спор около решението на Йотова.
Какво каза Илияна Йотова?
Президентът защити решението си с аргумента, че то е било основано на медицинската експертиза.
В интервю пред Нова телевизия Йотова заяви, че е „учудена“, че човекът, за когото лекарите са дали толкова тежка прогноза, по-късно отново е извършвал престъпна дейност. По думите ѝ според лекарското заключение Атанасов „не би трябвало да може да стане от инвалидната количка“.
Но именно тук се появява най-същественият въпрос.
Йотова каза още:
„Дали, как и кой си е свършил работата, когато ни е дал тази експертиза – може би, по-нататък, ще намерим начин да попитаме.“
Това изказване е важно, защото показва, че самата Йотова допуска възможността да е имало проблем с информацията, върху която е било основано решението.
Новото видео променя въпроса
Кадрите от 16 ноември 2022 г. не могат сами по себе си да дадат медицинска оценка.
Човек може да има сериозно заболяване и въпреки това да бъде физически способен да участва в конкретен инцидент. Затова от видеото не следва автоматично заключение, че медицинската експертиза е била невярна.
Но видеото поставя институционален въпрос.
Ако инцидентът е бил докладван на затворническата администрация, имало ли е справка за него? Ако е имало такава справка, достигнала ли е до Комисията по помилванията? Ако е достигнала – как е била оценена?
И още: били ли са изслушани служителите, които непосредствено са наблюдавали поведението на Атанасов в затвора?
Въпросът вече не е само „защо е помилван?“
Случаят постепенно се измества от спора дали Йотова е имала право да помилва Атанасов към много по-конкретен въпрос: На каква информация е основано решението и била ли е цялата относима информация предоставена на човека, който е подписал указа? Това разграничение е важно.
Президентът носи политическата отговорност за подписа си. Но процедурата по помилване включва експертни становища и работа на Комисията по помилванията. Самото президентство посочва, че в случая е имало медицинска експертиза, изготвена от седем специалисти.
Затова, ако действително е съществувал доклад за инцидента в затворническата болница от 16 ноември и той не е бил представен при разглеждането на молбата за помилване, това би поставило различен въпрос от този за медицинската експертиза.
Ако пък е бил представен, общественият въпрос е защо не е променил оценката по случая.
