Кристиан Хаке, известен немски учен, написа важна статия за бъдещето на националната стратегия на Германия. Той се справи добре с очертаването на вариантите на Германия от германска гледна точка, както и с идентифицирането на неудобните разговори, които страната трябва да има. Мисля обаче, че американската гледна точка, дори при президента Доналд Тръмп, е по-сложна и лишена от наивност, отколкото повечето европейци признават.
В статията, която за пръв път се появи в списание „Cicero“ на немски език, Хаке поставя като един от възможните курсове за Германия, че тя може да се превърне в самостоятелна ядрена сила. Самото предложение прави важна тази статия – макар че това е разговор, който е воден и преди, за последен път след избирането на Тръмп – но също толкова важно е, че статията е силно фокусирана върху Съединените щати. До голяма степен германската национална стратегия ще бъде отговор на желанието на САЩ да продължат своята интернационалистична политика. Разговорът трябва да започне тук.
Съединените щати никога не са били изолационистка сила. Точно както Германия в исторически план фокусира дейностите си в Европа, особено Франция и Русия, Съединените щати в исторически план са фокусирани върху Северна и Южна Америка и Карибския басейн. Хаке посочва 20-те и 30-те години на миналия век, когато Съединените щати отказват да бъдат привлечени в европейската регионална политика, като доказателство за американския изолационизъм. Но САЩ не са били изолационистки сили дори тогава – те са били значително ангажирани в Азия и Тихия океан. През 20-те години Вашингтон договори военно споразумение с Япония, Обединеното кралство, Франция и Италия. През 30-те години на миналия век Вашингтон помага на Китай да се съпротивлява на Япония, дори и да изпраща патрулни катери и самолети. САЩ имаха значителен дял във Филипините и предприеха значителни действия срещу Япония, когато стана по-активна, от въоръжаването на китайците до поставянето на ембарго върху Япония след нахлуването в Индокитай. Историята е по-обширна и сложна, но в същото време съюзниците (и американците, които се застъпваха за намеса в Европа) осъждат Рузвелт за изолационизъм, докато Рузвелт се опитва да управлява японския експанзионизъм.
Това е една от особеностите на европейското мислене за САЩ: убеждението, че ако САЩ не участват в Европа, те не са въвлечени и в света. Националната стратегия на САЩ никога не се е отклонила към интернационализма или изолационизма, а се фокусира върху селективно ангажиране в региони от американски интерес. През междувоенния период САЩ защитават интересите си в Тихия океан и Азия, но виждат голям риск с малка награда в Европа. Благоразумието, а не изолационизмът, беше това, което подтикваше Рузвелт.
И при Тръмп САЩ не отсъстват от света. Работи се за предефиниране на търговските им отношения с Мексико и Канада – техния основен търговски блок – както и с повечето други големи търговски сили в света, включително Европа. И техните военни едва ли са изолирани. САЩ наскоро предотвратиха войната със Северна Корея. Военният флот на САЩ непрекъснато е активен в Източно и Южно Китайско море. Американските сили продължават да се занимават с активна борба в Афганистан, Сирия и редица държави от Сахара. САЩ имат активно разгръщане в Румъния и Полша и сътрудничество в балтийските страни.
Стотици хиляди американци са били разгръщани във войните през последните 17 години. В нито един от тези конфликти или потенциални конфликти немците не изпълняват стратегическа роля. Вярно е, че повече от 50 германски войници са загинали в Афганистан, но немското разполагане там, което се състои от относително малки отряди по правилата на ангажимента, които ограничават строго тяхната роля, е изключение. Германските ротации в Полша или Румъния не представляват стратегически капацитет. Ако възникне конфликт, Германия няма способността да прави стратегически принос.
Отчасти е така, защото тя имаше САЩ и НАТО, на които да се облегне, а отчасти защото светът на Германия е много по-малък от света на Съединените щати и поне засега е по-малко опасен. Американското безразличие към Германия не произтича от вътрешната политика, а от разбирането, че е минал четвърт век след разпадането на Съветския съюз. Стратегическото положение на Европа се промени напълно. То се придържа към институционалната рамка, НАТО, която е загубила своето значение. Продължаването на съществуването на НАТО след Студената война позволи на европейците да отделят повече ресурси за икономическото развитие – нещо, от което те не са склонни да се лишат, а Тръмп е решен да сложи край на това.
Хаке твърди, че Съединените щати изоставят дългогодишния си интернационален ангажимент към Европа. Но НАТО е военен съюз. За да имаш военен съюз, трябва да имаш войска. Всъщност Германия няма такава, както посочва Хаке. Нещо повече, не е ясно, дали ангажиментът на Германия към алианса е безусловен. Наскоро разговарях с експерти по националната сигурност от Европа и Съединените щати. Допуснах, че ако Съединените щати трябва да бързат към източноевропейската граница, те ще преминат през военни бази в Германия. Попитах дали германците ще разрешат свободното преминаване на военните сили на САЩ. Отговорите варираха от „вероятно“ до „не знам“. Предполагам, че ще го направят, но идеята, че въпросът дори ще се появи и ще му се отговори с по-малко от абсолютно „разбира се“, показва липса на доверие в Германия.
От американска гледна точка, тъй като толкова много от проблемите й се срещат в Азия, структурата на алианса в Европа, зависима от САЩ, просто не отразява стратегическите нужди на САЩ. Освен това, както показаха коментарите на Тръмп за Черна гора, САЩ все повече виждат НАТО като потенциална отговорност. Когато НАТО допусна Черна гора през юни 2017 г., САЩ станаха правно задължени да гарантират сигурността на страна в регион, където конфликтът винаги е възможен. Това задължение се прилага за всеки член на НАТО, но САЩ ще поемат по-голямата част от разходите. Предвид всички други интереси на Съединените щати, не е ли неразумно да се излагаме на базата на договори и на Балканите, особено след като по-голямата част от останалата част от Европа, особено Германия, би била неспособна да спази договорните си задължения. Европа, от друга страна, чува всеки призив за приспособяване на НАТО като предателство към американския ангажимент към европейската сигурност.
Не е ясно дали Съединените щати и Германия все още се нуждаят един от друг стратегически. Икономически те имат връзки. Съединените щати биха приветствали ангажиране на Германия със стратегическите проблеми на САЩ, но германците не се нуждаят от риска. Германците искат американски ангажимент, без съответна сила и ограничен в Европа.
Въпросът не е само в американските отношения към Германия, но и в отношенията на Германия към Америка. Ако това, което германците искат, са американски гаранции и способности без германски способности – и следователно без способността на Германия да изпълни собствените си гаранции – връзката ще се атрофира и в крайна сметка ще се срине. Ако Германия иска стратегическото партньорство да продължи, тя трябва да стане стратегически партньор. Тя трябва до известна степен да подпомага САЩ в световен мащаб и да има сила да направи това. Не е ясно, дали това е в интерес на Германия.
Всичко това няма нищо общо с личностите или желанията на Тръмп или германския канцлер Ангела Меркел. Съединените щати излизат от континента си, докато Германия се окопава. Това прави много различни вижданията за света.
