Втори въззивен състав на Апелативен специализиран наказателен съд, потвърди протоколно определение на Специализирания наказателен съд, с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Петко Дюлгеров (бивш кмет на „Младост“), третият арестуван заедно с кмета и зам.-кмета на „Младост“, да му бъде изменена мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека, съобщиха от спецсъда.
Дюлгеров подаде жалба с искане да бъде освободен заради здравословни проблеми. По думите му, откакто е в ареста, той изгубил 15-20% от зрението си и имал нужда от трансплантация на роговица.
Бившия кмет на „Младост“ според прокуратурата е прибрал подкуп от 70 000 евро за Десислава Иванчева, отбил си е 14 000 и ѝ е предал другите.
Въззивният съдебен състав, след обща оценка на доказателствената съвкупност, счита че продължава да е налице обосновано предложение обвиняемият да е автор на престъпната деятелност, за която е подведен под наказателна отговорност, а именно – престъпление по чл. 302а, вр. чл. 302, т. 1 и т. 2, вр. чл. 301, ал. 1, пр. 1 и пр. 2, вр. чл. 20, ал. 4 от НК. В подкрепа на обоснованото предположение са гласните свидетелски показания, писмени доказателствени източници, протоколите за претърсване и изземване, направените експертизи, справки и сведения от използваните специални разузнавателни средства.
АСНС преценява за правилен извода на Специализирания наказателен съд за наличие на опасност от извършване на престъпление, независимо от необремененото съдебно минало на обвиняемия. Спецификите на претендираната престъпна деятелност, а именно размерът на подкупа и съучастническа дейност, са обстоятелства, разкриващи по-високата степен на обществена опасност на деянието и на неговия извършител.
Срокът на разследването, през който Дюлгеров търпи най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, е един месец и двадесет и три дни, през който период органите на досъдебното производство извършват активни и интензивни действия по разкриване на обективната истина.
По отношение на здравословното състояние на обвиняемия следва да се отбележи, че към момента на задържането на обвиняемия медицинската документация по делото не сочи данни относно остро начеващо заболяване. Видно от извършената след задържането съдебно-медицинска експертиза, не е налице състояние на спешност, което да налага извършване на оперативно лечение, свързано с очното заболяване на обвиняемия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
