Очевидно е, че по случая с Джок Полфрийман политизацията е много силна и е по две линии. Това каза в интервю СПЕЦИАЛНО ЗА ДЕБАТИ.БГ политологът Даниел Смилов.
„Едната е чисто патриотична – става дума за чужденец, който е убил българин и това се използва от определени политически сили. Втората е с Калин Калпакчиев – той е знакова фигура в дебатите за Съдебната реформа, случило се, че той е взел решението за Полфрийман”.
И добави:
„Напоследък стана практика да се взимат изолирани съдебни решения и на тяхна база да се правят предложения за промяна на Наказателния кодекс, без да се направи систематичен анализ”.
По думите му в една правова държава, съдът не винаги трябва да върви след общественото мнение.
„Разбира се, трябва да отчита какво мислят хората системно, но не могат конкретни казуси да се решават от напора на обществения строй или на емоциите на едната страна. Съдът трябва да отчита цялостната картина, той трябва да вземе предвид най-различни съображения, закона и да се стреми да излезе с такова решение, което да отчита всички тези факти, не просто емоциите и политическите настроение на една или друга група в обществото”.
Смилов даде за пример един случай, при който иконописец е убил човек от ромски произход.
„Тогава обществените нагласи бяха изцяло в полза на убиеца. Имаше брожения за пускането му, за условна присъда и т.н. Обществените нагласи са различни. Ако се плъзнем по тази пътека – да решаваме конкретни казуси на база на обществени нагласи – правосъдието ще пострада. Политизацията на съдебната власт у нас е факт. За съжаление, не само у нас”.
И призова:
„Нека се опитваме да запазваме уважение към независимостта на съда и да отчитаме правото на съдиите да взимат решения, които не винаги вървят с обществените настроения.”
Цялото интервю с Даниел Смилов може да прочетете по-късно в рубрика ИНТЕРВЮ на ДЕБАТИ.БГ
