Настимир Ананиев е роден в гр. София. Завършва „Бизнес администрация” – бакалавър в Ирландия. Магистър по „Бизнес администрация” от Американския университет в България.
В продължение на 7 години е маркетингов директор за Централна и Източна Европа на най-големия частен колеж в Ирландия „Griffith College Dublin”.
Избран за председател на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения в 43-то Народно събрание.
Г-н Ананиев, Комисията за финансов надзор излезе с предложение за въвеждането на системата „бонус-малус” за застраховките „Гражданска отговорност”. За това апелираха много хора от години, включително и Вие. Наистина изглежда добре нарушителите да плащат повече, а изрядните шофьори да се ползват с отстъпка, но така ли е всъщност в този проект?
Доста дългоочаквано предложение, повече от 10 години го чакаме. Знаете, че през 2016 г. в Народното събрание ние вкарахме възможността за „бонус-малус”, като дадохме отговорността на Министерството на транспорта, МВР и КФН заедно с Гаранционния фонд да оформят едно такова предложение, което ние всъщност видяхме вчера.
Аз съм доста изненадан, че се подхожда към един вариант, който всъщност облагодетелства застрахователите. Днес в мое телевизионно участие видях, че те доста ревностно защитават тази идея. Това потвърждава хипотезата, че те може би също са участвали в писането на този проект.
Нека да кажем няколко неща. Идеята на „бонус-малус” е да стимулира един шофьор да бъде добър, да спазва правилата, да се съобразява с това какво се случва на пътното платно.
Ако вече той влезе в една група на лошите шофьори, всъщност ще плаща по-висока застраховка. В цяла Европа е така. Ние не трябва да измисляме нов модел, макар че в мотивите на предложението пише, че моделът е нов и не е класическият. С една дума, ние се опитваме да измислим топлата вода, но не мога да разбера защо се прави това нещо.
Не разбирам защо ние трябва да гоним колата и да наказваме колата, но това е един стар модел. Ние трябва да се разграничим от него и да започнем всъщност да гледаме шофьора. Ето, министър Маринов онзи ден, когато обяви, че ще правят нов център, който ще събира информация за всички превозни средства, излезе и три пъти повтори „човешкият фактор, човешкият фактор, човешкият фактор.”
Не трябва да омаловажаваме и другите неща, разбира се, например състояние на пътя, контрол, знаковата уредба. Неведнъж сме казвали всъщност, че трябва да се направи пълен одит на знаковата уредба. Но човешкият фактор винаги е ключов.
След като човешкият фактор е ключов, нека да фокусираме тогава и „бонус-малус” към водачите. Ако Вие сте добър водач, нека да ползвате и едно намаление, което да е стимулиращо.
В момента се предлагат 25%, което да е максимума, който да получи един добър шофьор, но той ще го получи чак след 7 години. Ако сега се въведат правилата от 1 януари, това значи, че през 2026 г. някой може да получи това намаление от 25%.
Първо, за мен намалението е малко, то трябва да е двойно – 50% и трябва да може да се получава в рамките на 3-4 години.
Също така не може да тръгват абсолютно всички от базовия модел. Не можем извенъж да дадем пълна амнистия на всички джигити и осъдени шофьори. Защото например ако ти си осъден за убийство или пък си бил осъден, че си карал с над 1,2 промила алкохол, където вече влиза в сила Наказателния кодекс, тогава ти си извършил доста сериозно нарушение.
Как може един такъв водач да започне наравно с един изряден водач, който например може да има „златен талон“ – това означава, че 6 години не е извършвал никакви нарушения? Не е измислена системата, не е справедлива.
Никой не казва и на каква цена се тръгва базисно, а това е много важно, защото от там ще се разбере 400% увеличение на какво е. Защото на 50 лева да се вдигне с 400% е едно, а на 250 лева да се вдигне с 400% е съвсем друго.
Да не забравяме, че големият проблем около самия модел е всъщност цената – хората се притесняват, защото ги плашат с „Гражданска отговорност” от 1000 лева. Това се казва в позицията на Асоциацията на застрахователите.
Друг проблем в наредбата – изключват се общината и държавата. Защо? Искам някой да излезе и да го аргументира. Защо и МПС-тата, и водачите на тази огромна администрация, която ние имаме, се изключват от този механизъм? Те влизат в някаква такава специална категория. Те не правят ли нарушения? Там не се ли плаща „Гражданска отговорност”? Трябва да се отговори и на тези въпроси.
Имаме и друг проблем – когато се сключи един договор, там имаме вместо само водача, сега те слагат колата, но в самата наредба е записано, че се гледа и собственикът. Вече имаме три категории, по които ще се гледат наказанията.
Представете си, че аз съм водачът, вие сте собственикът и имаме и кола. Всъщност ако аз карам вашата кола и направя някакво тежко нарушение, пише се на мен, пише се на колата, но се пише и на вас като собственик. Вие може да не сте имали нищо общо, но се предполага, че вие сте си дали колата, значи трябва да носите някаква отговорност.
Не забравяйте, че имаме много бизнеси, които предоставят колите си на трети лица. Може да е едноличен търговец, може да е фирма, може да е акционерно дружество. За мен не е измислен добре този модел. С една дума се оказва, че частната собственост не се третира по начина, по който трябва.
И след като казваме, че човешкият фактор е важен, нека да фокусираме предложенията си и „бонус-малус” модела към това. Нека, ако ти си лош шофьор, да си плащаш повече. Ако ти обаче си изряден и добър шофьор, да бъдеш стимулиран да си изряден. Да не забравяме, че в този модел до момента единственият стимул беше т.нар. „златен талон”.
За мен трябва да се реагира много бързо, тъй като не трябва да забравяме, че това предложение е в етап на обществено обсъждане. Имаме 30 дни всички експерти да представят становищата си, но да видим дали ще бъдат взети предвид, защото да не забравяме, че новият Закон за движение по пътищата, който е разделен на три. Спомняте си, че през май тръгна обиколка в страната, за да го представят, получиха се над 300 страници от предложения от експерти, но ние до момента не сме видели как изглежда този закон.
Тази наредба излиза според мен с цел да затвори скандала с предложението на Менда Стоянова. Защо излиза точно сега в този момент тази нова тема за пътна безопасност, която заглушава стара по някакъв начин, но тя не е по-маловажна от обезщетенията?
Както се казва в една приказка: Внимавай какво си пожелаваш. Искахме много „бонус-малус”, ето ни на „бонус-малус”, но той всъщност не съм сигурен, че ще има ефекта, който трябва да има.
Това значи ако си добър шофьор, да плащаш по-малко и да има повече такива. Ако си джигит, ако искаш да си агресивен шофьор, ако искаш да не спазваш правилата, тогава да плащаш много, много повече. За мен един добър шофьор трябва да плаща гражданска отговорност около 50 лева, а един джигит – около 500 лева.
Как пък ще се отрази това предложение за „бонус-малус” на пазара на стари коли и изобщо ако искаме да си закупим автомобил от друг собственик, как ще разберем той правил ли е нарушения и колко ще плащаме за „Гражданска отговорност”?
Надявам се да има някакъв модел за проверка. Защото иначе какво ще правим? Ще взимаме номера на някаква кола, ще тичаме при застрахователен брокер и ще питаме: „ако застраховам тази кола, каква ще е цената?”
Но какво правим тогава с лошите коли, тези коли, които са натрупали така да се каже лошия кредитен рейтинг? Предполагам, че това ще бъде изчистено, тъй като ще се окаже, че ще имаме едни автоморги, в които ще е пълно с коли, които са непродаваеми, защото, ако си вземете такава кола, „Гражданската отговорност” за нея ще бъде 500 лева, а може да се окаже, че самата кола струва 2000 лева.
Не забравяйте, че в началото на годината Ралица Агайн каза, че почти са готови с „бонус-малус” и тогава тя говореше, че изрядните водачи ще плащат 80-100 лева, а неизрядните може би 200-300 лева. Ами, в момента всички плащат около 300 лева.
Това ли ще използваме за базисен модел сега и оттам ли ще пресмятаме нагоре и надолу различните цени? Разбирам, че за застрахователите е важна печалбата, тъй като това е бизнес, но трябва да се погледне и елементът, че „Гражданската отговорност” е задължителна. Това трябва да се калкулира, това е един вид монопол.
Има много застрахователи, които предлагат услугата, по мое мнение в много от ситуациите в картелни споразумения, тъй като когато се вдигнат, всички вдигат, така да се каже, в един и същи ден. Това за мен е много странен пазарен механизъм, защото пазарът обикновено не работи така. Единият ако вдигне, другият би трябвало да задържи цената, за да привлече повече клиенти. Но в България цените се вдигат в един ден и обикновено разликите са около десетина лева. Хората обикновено скачат на най-евтиното.
Макар че видяхме, че в случая с „Олимпик” това изигра на над 200 хил. българи лоша шега.
Какви са европейските модели на „бонус-малус” и защо тук не го направихме по този начин?
Защо тук не го направихме, трябва да отговори някой от КФН или консултантът, който е изготвил този проект. На мен като обяснение ми казаха: в България моделът е такъв в момента и ние трябва да се съобразим с него. Може би моделът не работи правилно и може би трябва да заложим нов.
В цяла Европа застраховката е лична – на човека, който шофира. В Ирландия можете да добавите някой свой близък към застраховката, има различни опции, които дават гъвкавост и вече се гледа колко години вие сте били добър шофьор. Колкото повече години сте били добър шофьор, толкова повече бонус получавате.
Трябва да имаме предвид, че в България предложението, което е направено за бонуса, първата година получавате 10% намаление, втората 10% намаление и след това пет години по 1%.
Аз не разбирам логиката. Това наистина работи за застрахователите. Те разтягат времево максималното получаване на един добър бонус. За мен хората със „златни талони”, които очевидно 6 години са карали и нямат никакви нарушения, не би трябвало да тръгват от базовия модел, а от едно ниво надолу.
А хората, които са били осъдени за убийство на пътя, за каране в нетрезво състояние, имат осъдителна присъда, трябва да започват от по-високо ниво нарушение. Не може всички да тръгват от базовото ниво. Просто за мен не е справедливо.
