Административният съд София-град (АССГ) отмени временното отнемане на лиценза на „Еврофутбол“ за 3 месеца (пълния текст на решението виж тук).

Тази принудителна административна мярка (ПАМ) беше наложена на дружеството, в което акционер е обвиняемият бизнесмен Васил Божков, от комисията по хазарта, пише „Лекс.бг“

Мотив за нея е издаденият акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) за 328 млн. лв. Твърди се, че „Еврофутбол“ дължи тази сума за такси по Закона за хазарта.

Съдът критикува Комисията по хазарта

Актът обаче е оспорен от дружеството и все още не е влязъл в сила. И именно това е една от основните причини АССГ да отмени наложената принудителна административна мярка и да отправи сериозни критики към комисията по хазарта.

По закон комисията има право да отнеме временно лиценза за хазартна дейност за от 3 до 6 месеца, ако се установи, че притежателят му има просрочени публични задължения за над 5000 лв.

В случая с „Еврофутбол“ обаче актът не е влязъл в сила.

„Същият подлежи на предварително изпълнение съгласно влязло в сила разпореждане за допускането му. Фактът, че актът подлежи на предварително изпълнение означава само, че посочените в него публични задължения могат да бъдат събрани по реда на ДОПК от публичен изпълнител.

От този факт обаче не следва, че тези задължения съществуват, защото безспорното им наличие се установява само с влязъл в сила АУПДВ.

Към момента АУПДВ е предмет на оспорване по адм. дело № 2519/2020г. на АССГ, по което няма постановено решение“, пише АССГ в решението си.

Просрочените задължения не са основание за отнемане на лиценз

И специално подчертава, че установени с невлязъл в сила акт просрочени публични задължения не могат да бъдат основание за временно отнемане на хазартен лиценз.

Съдът сочи и друг проблем в извършеното от комисията. В началото на годината, когато вече е имало производство за установяване на това дали „Еврофутбол“ коректно е плащал таксите си, тя е удължила лиценза му.

А според АССГ не е трябвало да го прави, докато не влезе в сила актът за публични задължения.

„Потвърждаването на АУПДВ от съда би било основание за отказ от издаване на промяна в лиценза съгласно чл.33, ал.6 от ЗХ. Вместо това ДКХ е подновила лиценза и 50 дена по-късно го е отнела с процесното решение, при условие че твърдените просрочени публични задължения не са безспорно установени“, подчертава съдът.

И изтъква още, че комисията по хазарта няма право да иска обезпечения от дружеството докато не е влязъл в сила актът за публичните задължения.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд.

За още интересни новини, интервюта, анализи и коментари харесайте нашата страница ДЕБАТИ във Фейсбук!